昆明擬對(duì)游覽滇池的游客征收每人每天10元生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)的消息真是讓人大開(kāi)眼界。這個(gè)想法，不僅大膽，而且還非常具有想象力。不是有人稱創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)可以成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)么？看了上述昆明這種基于魄力的想象，信然。
其實(shí)，就中國(guó)整體的生態(tài)現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，又豈止是應(yīng)該向滇池的游客征收生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)呢！北京的昆明湖難道不應(yīng)該像昆明那樣，向外地游客征收生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)嗎？太湖周邊地區(qū)難道不應(yīng)該向外地游客征收生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)嗎？杭州難道不應(yīng)該向西湖的外地游客征收生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)嗎……如果昆明向游覽滇池的外地游客征收生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)的邏輯成立，那么，所有湖泊、甚至所有河流就都應(yīng)該向在岸邊駐足的外地游客征收生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)。
據(jù)說(shuō)，7月下旬，云南省人大常委會(huì)對(duì)再行修訂的《云南省滇池保護(hù)條例(草案)》進(jìn)行了審議。正是在這個(gè)新修訂的條例中，有關(guān)向外地游客征收滇池生態(tài)資源補(bǔ)償費(fèi)的內(nèi)容被塞了進(jìn)去。對(duì)此，云南省政府有關(guān)官員表示，通過(guò)立法開(kāi)征此費(fèi)，將有利于增強(qiáng)全民保護(hù)滇池的意識(shí)。
把手強(qiáng)行伸進(jìn)公眾的口袋里，強(qiáng)制、半強(qiáng)制地劫扣公眾款項(xiàng)，反過(guò)來(lái)還美其名曰這種作為有利于增強(qiáng)公民的什么意識(shí)，這種行徑，與強(qiáng)奸者自認(rèn)為強(qiáng)奸行為可以給被害人帶來(lái)快感進(jìn)而增進(jìn)了被害人的福利有什么兩樣！以立法強(qiáng)制劫扣別人款項(xiàng)的方法來(lái)增強(qiáng)公民的某種意識(shí)，這樣的“法制”，是什么法制？公民經(jīng)由此種方式而“被增強(qiáng)”的意識(shí)，肯定既不是立法者所宣稱的“保護(hù)滇池意識(shí)”，也不會(huì)是什么“法制意識(shí)”，而只能是其他的什么立法者所不愿見(jiàn)到或預(yù)見(jiàn)不了的意識(shí)。
當(dāng)然，誰(shuí)都知道，云南官方所謂“增強(qiáng)全民保護(hù)滇池的意識(shí)”云云，全是連他們自己都不相信的扯淡之詞。否則，這項(xiàng)收費(fèi)為什么偏偏向外地游客征收？難道立法者把自己及其“老鄉(xiāng)”自外于了“全民”？難道立法者所在地的人們的“保護(hù)滇池意識(shí)”已不需要增強(qiáng)？如果立法者認(rèn)為其本地人的“保護(hù)滇池意識(shí)”不需要增強(qiáng)的話，那么，造成滇池生態(tài)需要補(bǔ)償現(xiàn)狀的人，豈不都應(yīng)該是外地的游客了？如果事情不是這樣甚或相反的話，那豈不是說(shuō)破壞生態(tài)者無(wú)責(zé)，而游客反而有責(zé)了？而如果昆明成了“解鈴還需‘聽(tīng)’鈴人”之地，滇池那灘水，還值得外地人一游嗎？
據(jù)說(shuō)，此項(xiàng)“條例”的立法依據(jù)是治理滇池需要巨額投入，而這筆資金的缺口卻高達(dá)80%。一缺錢，不去想著如何削減堪稱巨額的“三公”經(jīng)費(fèi)，而是馬上就想起了公眾的口袋，并且，不僅想起公眾的口袋，還變著法地把強(qiáng)行伸手掏錢的行為合法化，這種思維慣性和“創(chuàng)新”做法，其實(shí)是全無(wú)法治觀念的體現(xiàn)。如果各地都“普及”這種通過(guò)立法向外地人“開(kāi)斬”的法律，那么，則真的是“全民”之中無(wú)人能夠幸免，即使是昆明的公眾，也難逃被劫的命運(yùn)。
從最樂(lè)觀的角度講，上述這件事情似乎也沒(méi)有達(dá)到山窮水盡的悲觀程度。如果云南的這個(gè)“條例”付諸實(shí)施，受害于此的外地游客，其實(shí)有許多法定的理由就此提起行政訴訟，依法定程序阻止、中止或廢止這個(gè)“條例”。如此，才能杜絕各地群起效仿這種以本地立法為刀俎，以外地人為魚肉的惡劣之風(fēng)的蔓延。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)